Можно ли оплатить просроченный штраф на месте и избежать двойного штрафа?

Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением. Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

Вопрос: По результатам проведенной государственной инспекцией труда документарной проверки соблюдения норм трудового законодательства аптечная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оштрафована. Уплатив штраф и выяснив, по чьей вине произошло данное нарушение, аптека приняла решение о взыскании с виновного работника суммы материального ущерба. Правомерно ли подобное решение? Посмотреть ответ

Разная степень ответственности

Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

Вопрос: Может ли директор, уверенный, что в нарушении виноват именно бухгалтер, взыскать с него сумму ущерба в размере штрафа, наложенного на организацию? Посмотреть ответ

Почему лучше заплатить сразу при инспекторе?

Таким образом, по букве законодательства оплата штрафа на месте не освобождает от привлечения водителя по части 1 статьи 20.25 КоАП к двойному штрафу или аресту. Но фактически в большинстве случаев это поможет избежать наказания. Но об этом сотрудник ГИБДД вам, как правило, скажет сразу.

Но есть ещё один существенный плюс, если вы закроете долг, даже если инспектор составил протокол для суда. Дело в том, что судья, увидев, что вы уже заплатили, также примет этот факт как существенное смягчающее обстоятельство. Да, это не обязательно поможет избежать привлечения, но суд может назначить вместо строго наказания в виде ареста более мягкое – двойной штраф.

Плати, раз материально ответственный?

Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах. Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст. 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

• пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
• прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

Может ли организация взыскать наложенный на нее административный штраф с работника, причастного к нарушению?

Почему взыскать штраф с виновного трудно

Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

1. Штраф оплачивает лицо, признанное виновным соответствующими органами. А в протоколах проверяющих конкретные лица упоминаются крайне редко, надзорные органы апеллируют к компании, а не к конкретным лицам. Получается, что самого работника по закону к административной ответственности не привлекают.
2. Не всегда виновное действие или бездействие на самом деле входит в должностные обязанности работника. Если дело доходит до суда, поднимаются все документальные свидетельства и тщательно изучаются формулировки. И если в трудовом договоре или уставе прямо не значится, что выполненное или невыполненное действие действительно обязан был произвести именно этот работник, оснований для взыскания с него штрафа уже не будет.
3. Многие действия или бездействия, оказывающиеся виновными, суд квалифицирует как обычный риск предпринимательства, за который привлечь к ответственности конкретное лицо нельзя.
4. Если штраф оплатил работник, это будет значить, что его работодатель не получил административного наказания, тогда как уход юридического лица от админответсвенности не допускается.
5. Суд чаще всего встает на сторону трудящихся как наименее защищенной стороны. Именно работодатель должен доказывать вину своего сотрудника и размер причиненного ущерба, а сомнения в таких случаях, как правило, трактуются в пользу ответчика.

Вопрос о возможности взыскания с работника суммы административного штрафа фирмы по его вине на практике решается неоднозначно. Судьи в большинстве случаев стоят на защите прав работников и признают неправомерным взыскание штрафа, наложенного на организацию, с работника. Посмотреть мнение суда

С работника штраф не взыскивается

Поскольку работник освобождается от несения расходов по возмещению суммы штрафа, возникает вопрос: появляется ли у него объект налогообложения по НДФЛ? Минфин России считает, что объект налогообложения по НДФЛ будет. В письмах от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341, от 10.04.2013 № 03-04-06/1183 он указал, что если работодатель установил размер причиненного работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у него дохода (экономической выгоды), полученного в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ.

А вот по мнению ФНС России, сумма уплаченного штрафа не может рассматриваться как доход, полученный водителем транспортного средства, принадлежащего компании. Следовательно, объекта налогообложения по НДФЛ нет (письмо от 18.04.2013 № ЕД‑4-3/[email protected]).

Мы согласны с налоговиками. Особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении доходов в натуральной форме установлены ст. 211 НК РФ. Из ее положений следует, что доход в натуральной форме появляется, когда работодатель оплачивает товары (работы, услуги) в интересах налогоплательщика. Оплата же штрафа осуществляется в интересах организации, поскольку именно на нее, а не на работника наложен штраф. Перечень доходов в натуральной форме приведен в п. 2 ст. 211 НК РФ. В нем не упоминается доход, полученный в результате отказа работодателя от взыскания ущерба с виновного работника. Отметим, что эта точка зрения находит поддержку в суде (постановление ФАС Московского округа от 15.03.2006, 09.03.2006 № КА-А40/1434-06).

Презумпция виновности

Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

Нередки ситуации, когда водитель фирмы на служебном автомобиле в рабочее время при исполнении трудовых (должностных) обязанностей нарушает Правила дорожного движения (далее – ПДД). Одна из причин — превышение скорости при объезде пробок на дорогах, которые возникли из-за дорожно-транспортных происшествий на пути следования автомобиля при выполнении производственных заданий, установленных по времени.

Допустим, штраф за нарушение ПДД фирма, как собственник транспортного средства, уплатила в полной сумме в установленный срок. Сумма данного денежного взыскания не была предъявлена водителю для возмещения. Возникает ли у водителя фирмы доход, подлежащий обложению НДФЛ?

Штраф за нарушение ПДД – ущерб фирме

По мнению Минфина России в опубликованном письме, в описанной ситуации из-за действий работника фирме причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, которые привели к уменьшению ее движимого имущества.

Дело в том, что обязанность сотрудника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб закреплена положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ. Согласно ей, необходимость для фирмы произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение потерь, допущенных ее работником в отношение третьих лиц, является прямым действительным ущербом. По пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ деньги — это движимое имущество.

Требование возмещения ущерба — право, а не обязанность работодателя

Специалисты финансового ведомства в опубликованном письме обратили внимание, требовать возмещения ущерба, причиненного работником – право работодателя. Это указано в статье 22 Трудового кодекса РФ.

Причем фирма на основании статьи 240 Трудового кодекса РФ может не взыскивать ущерб с виновного сотрудника. То есть она вправе освободить его от определенной имущественной обязанности. Сделать это работодатель может полностью или частично.

Отметим, что решение об отказе от взыскания ущерба с виновного работника нужно оформить приказом. Причинами для его издания могут быть, например, прежние заслуги сотрудника перед фирмой или значительный вклад в ее развитие.

Следует также иметь в виду, что право работодателя отказаться от взыскания причиненного ущерба или снизить его размер может быть ограничено собственником имущества организации в случаях, предусмотренных:

• федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ;
• законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ;
• нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;
• учредительными документами организации.

В случае отказа от взыскания возникает налогооблагаемый доход

Предположим, фирма в соответствии с Трудовым кодексом РФ установила:

• размер причиненного ей конкретным работником ущерба;
• причину его возникновения;
• предел материальной ответственности сотрудника.

Тогда, по мнению Минфина России, отказ фирмы от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у того дохода (экономической выгоды) в натуральной форме. Этот доход подлежит обложению НДФЛ.

Дело в том, что в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Ее учитывают в той мере, в которой можно оценить, и определяют в отношении физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации фирма должна учесть сумму уплаченного ею штрафа в доходах водителя, который нарушил Правила дорожного движения, и исчислить с них НДФЛ. Аналогичные разъяснения Минфин России приводил и ранее, например, в письмах от 17.06.2014 № 03-04-05/28925, от 10.04.2013 № 03-04-06/1183, от 08.11.2012 № 03-04-06/10-310.

Случаи, когда налогооблагаемый доход не возникает

Из опубликованного письма Минфина России также следует, что у водителя не возникает дохода, облагаемого НДФЛ, в случае отказа фирмы от взыскания с него сумм оплаченного штрафа за нарушение ПДД при наличии оснований, исключающих материальную ответственность данного работника. В частности, это возникновение ущерба вследствие (ст. 239 ТК РФ):

• непреодолимой силы;
• нормального хозяйственного риска;
• крайней необходимости;
• необходимой обороны;
• неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного сотруднику. Сюда входит отсутствие приказов (распоряжений, иных имеющих обязательный характер документов), выполнение которых работниками влечет причинение ущерба имуществу работодателя.

Таким образом, если фирма может доказать, что работник нарушил ПДД, например, из-за крайней необходимости, она вправе не исчислять НДФЛ при отказе от взыскания с него сумм оплаченного штрафа.

Позиция налоговой службы

Следует также иметь в виду, что в статье 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, зафиксированные средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальными техническими средствами с такими функциями), именно собственника транспортного средства. Признаком появления у работника дохода в натуральной форме является оплата фирмой товаров, работ, услуг, имущественных прав за него или в его интересах (п. 2 ст. 211 НК РФ). Так как фирма, привлеченная к административной ответственности на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ, заплатила штраф за себя, а не за работника, дохода в натуральной форме у того не возникает. Такую позицию заняла ФНС России в письме от 18.04.2013 № ЕД-4-3/7135.

А может, все же можно взыскать?

Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

«Правильное» оформление взыскания штрафа

Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

• если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
• сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
• нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).

Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

Другие варианты

Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

• замечания;
• выговоры;
• увольнения (если проступок подпадает под основания, закрепленные в п. 5, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
• депремирования (если премия не является частью заработной платы, а назначается по результатам труда, что должно найти подтверждение в локальных нормативных актах организации).